преимущества плановой экономики кратко

Наконец-то дождались те люди, которые ещё с января не могли найти себе покоя после публикации статьи про т.н. калькуляционный аргумент: Ватоадмин в качестве небольшой заметки оставил отзыв на наш пост vk.com/wall-43277292_91894

Так как эти люди в своём ожидании уничтожения коммунистов очень долго и усердно терпели, то уже теперь на остатки какого-либо терпения надеяться не приходится и в редакцию приходит множество писем, аналогичных не меньшему количеству комментариев с требованием немедленно дать ответ на разбор от Ватоадмина.

Желающие ознакомиться с нашим ответом условно делятся на две категории: первые агрессивно пишут можете закрывать паблик, вторые ждут продолжения дискуссии про экономический расчёт при социализме. Как-никак, всё-таки самый трезвый на правом фланге и наше спасение устроил разгром леваков уровня маэстро (взято из комментариев у него под записью). К сожалению для обеих групп, Вато действительно не дурак и не собирался защищать ни АЭШ, ни Мизеса, ни пресловутый калькуляционный аргумент в частности. Более того, он с самого начала откровенно заявляет, что аргумент спорный.

Этого не оценили сами сторонники АЭШ админ одного либертарианского паблика прямо написал, что Ватоадмин, в силу своего невежества, допустил огромное количество ошибок; в плоскости методологии Канторовича и калькуляционного аргумента. Я ни на йоту не являюсь левым, тем не менее, данная публикация – уровень детсада. Автору тут же припомнили все заявления, где он критиковал АЭШ, называл австрийские теории ненаучными абстрактными концепциями, равно как антинаучна и праксиология, которая, по его мнению, является теорией эфира и гомеопатией. Надо заметить, либертарианцы абсолютно правы в том, что умозрительный калькуляционный аргумент целиком и полностью строится на фундаменте праксиологии, а поэтому по отношению к самой праксиологии и прочим теоретическим кульбитам Мизеса можно судить и отношение к калькуляшке. Дальше говорится, что Ватоадмин не разбирается ни в Мизесе, ни в Канторовиче, а отсюда и последующая поверхностность, посредственность и отсутствие даже базовых знаний. Ватоадмин на это ответил, что он старше, а значит умнее. К этому ещё вернёмся.

Описанный выше казус, возможно, во многом и предопределил то, что по содержанию самой статьи в заметке сказано мало: нет защиты праксиологии, нет доказательства калькуляционного аргумента, нет обоснования, почему так сказал Мизес считается убедительным доказательством (а это не только основа доказательной базы современных либертарианцев, но и самого Мизеса). Указывается, что Ватоадмин не замечает связи между открытием Канторовича и аргументами Мизеса-Хайека, но какого-то обоснования этому тоже нет. Станислав Меньшиков, например, видел. И в своё время надеялся, что при личной встрече Канторовича и Хайека на вручении Нобелевской премии поднимут этот вопрос.

Более того, к сожалению для фанатиков в комментариях, сам Вато скромно отвечает, что он никакого разбора не писал, это просто заметки, а полноценного разбора и не планируется.

Казалось бы, отвечать не на что: Вато не критикует ТТС и даже не защищает ТПП, а банально манипулирует поверхностными фактами. Тем не менее, надеемся, что более подробный разбор вместе с цитатами самого Канторовича о его работе в 30-е годы покажется интересным уважаемому читателю.

Переходя к критике основной части заметки Вато нам следует также признать и ошибку с нашей стороны: мы надеялись опубликовать статью, которая будет понятна даже для самого начинающего коммуниста, но при этом интересна для специалистов. Судя по тому, что в ней заблудился самый умный правый Рунета, пожалуй, с первой задачей мы не справились.

Нам приписывается, что якобы современную экономическую науку мы сравниваем с обществом плоской Земли. Как и многие последующие претензии, это либо результат намеренной подмены, либо плод невнимательного и беглого чтения: плоскоземельниками от мира политики и экономики мы называем либертарианцев. Это понятно не только из контекста наших других публикаций, но даже и вполне чётко прописано в критикуемом Ватником тексте.

Заявляется, что якобы не указан ни один литературный источник со стороны Мизеса, что тоже неверно: почти в самом начале текста указано, что наиболее полно изложена эта теория в книжке фон Мизеса Социализм. Экономический и социологический анализ 1922 года свежести. Коли не устраивает это и нужны цитаты переходи по указанным в обозреваемом тобой тексте ссылкам. Например, vk.com Про предложение читать ответ на критику, выпущенную ещё до заметки Ватоадмина, и говорить не приходится, но цитатки приведены и там: vk.com Если кратко, то Мизес действительно верил в то, что только капиталист может управлять предприятием, а рабочие советы, кооперативы, или просто экономисты Если нужна цитата, то они по ссылке выше. Если нужны цитаты из Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen, то скинь перевод на русский нам пришлось читать в оригинале. Идея вставлять в и не без того большой текст изречения на немецком нас не устроила.

Дальше Вато опрометчиво заявляет, что якобы в нашем представлении фон Нейман был коммунистом. Подтверждений этому нет в тексте и не скрывается, что фон Нейман описывал рыночную экономику. Создаётся ощущение, что по мнению самого умного правого в Рунете и его фанатов вся западная техника в руках советских людей должна воспламеняться, как эльфийское оружие в руках орков, что ли? Надо полагать, самим Ватоадмином этот принцип соблюдается последовательно и все социалистические экономисты, математики и физики отбрасываются, как якобы они должны были отбрасывать западных специалистов? Но ведь это не так. Выступая на советских конференциях или публикуясь в советских сборниках, Канторович не стеснялся указывать, кто на него повлиял или помог, кто поставил ту или иную задачу. Аналогично было и на другом полушарии: американский учёный Джордж Данциг писал, что Канторовича следует признать первым, кто обнаружил, что широкий класс важнейших производственных задач поддается чёткой математической формулировке, которая, по его убеждению, даёт возможность подходить к задачам с количественной стороны и решать их численными методами. Данциг считается основоположником линейного программирования, наряду с Леонидом Канторовичем и Джоном фон Нейманом. Да чего уж там, если бы Ватоадмин продолжал исследовать биографии учёных по Википедии, то узнал бы, что тот же Нейман признавал подтвердившееся Спутниковым кризисом советское преимущество в космической гонке и ракетных технологиях и в итоге, уже после установления ядерного паритета, способствовал развитию доктрины MAD о бессмысленности превентивного удара. Очевидно, если бы плановая экономика была бы настолько несостоятельна, как её описывал Мизес, то не было бы возможным восстановление народного хозяйства после гражданской, не говоря уже о ядерном паритете со сверхдержавой после победы в ВОВ.

Похожий манёвр и с упоминанием Бухарина, где Вато говорит не понял, Бухарин же агент иностранных разведок. Не понял переходи по ссылке в тексте, где указывается, что тогда Бухарин ещё правый блок не оформил и независимо от этого его разбор чрезвычайно интересен. А потом прекращай переходить на личности и читай отзыв Бухарина на своего учителя, Бём-Баверка (Бухарин действительно у него обучался и это тоже указано).

Рядом и подмена (наверняка ненамеренная, но подмена) про то, как Ватоадмин буквально крякнул от упоминания отношения к реальному производству. В тексте говорилось про особенность сферического рантье в вакууме он оторван от производственных процессов и получает деньги за то, что сдаёт доставшуюся так или иначе ему площадь. Опять же, достаточно было перейти по гиперссылке, если действительно интересует эта тема.

Но зачем-то он пошёл дальше, начал рассказывать про Сёмина, про Рикардо Тут довольно типичный приём: тот или иной деятель или мыслитель, будь то Чернышевский или Ленин, оказывался не обычным крестьянином, а одним из немногих выходцев из довольно привилегированной среды, который всё-таки задумывался, а от чего вообще эти привилегии и богатства взялись. К удивлению для фанатов такого приёма, он же и оборачивается против них, ибо в очередной раз напоминает, что в системе, из которой вышли Белинский, Чернышевский, Ленин и прочие прогрессивные мыслители

Шутка ли, но даже упомянутый Вато эффект храповика, заявленный как один из факапов плановой экономики, введён для описания проблем американской экономики и в том числе проблем менеджеров в корпорациях (см. , снова Википедия).

Если бы было время и желание выйти за пределы Википедии, то пример про металлолом стал бы просто анекдотичным про этот возможный эффект писал сам Канторович ещё в 1942 году в Рациональные методы раскроя металла и прогнозируемое сокращение металлолома учитывалось в 1951 (см. Расчет рационального раскроя промышленных материалов), равно как и во многих других многочисленных примерах практической деятельности советских экономистов.

Описывается травля со стороны советских экономистов и лично Островитянова. Конкретно приводился пример В плену теоретических ошибок. И там и во многих других произведениях критики всецело поддерживается применение методов линейного программирования, полностью признаются заслуги Канторовича, особо отмечается, что материал изложен в исключительно простой форме, доступной пониманию рядового экономиста (жаль, что к нашим текстам это не относится). Но при этом в 1964 Островитянов выступил против присуждения Канторовичу Ленинской премии. Несмотря на это, Леонид Витальевич получает её в 1965. Кстати говоря, у самого Константина Васильевича не было ни Ленинской, ни Сталинской. Если грубо сократить критику, то она заключается в том, что технарь полез в экономику. Этот пункт роднил бы Ватоадмина с Шариковыми от экономики, вот только один до сих пор известен благодаря классному учебнику по политэкономии (несмотря на излишний оптимизм в конце книги), а второй благодаря сказке про то, как советские комбайны после одного уборочного сезона моментально превращались в тыкву (наверное, именно поэтому СК-5 выпускается ДО СИХ ПОР).

Чтобы вы понимали, описывающие СССР в виде Мордора, который вечно мешал Канторовичу, стреляют себе в ногу, потому что Леонид Витальевич нашёл своё признание не только на Родине, но и в международной науке. Если в адском Мордоре так хорошо себя проявил такой человек, как Канторович, то какой прок тогда от такого Мордора?!

Вы, ну хотя бы ради интереса, мемуары Канторовича почитайте. Некоторые же ведь всерьёз верят, что якобы при социализме невозможен технический прогресс, но при этом сам выживающий в Мордоре пишет, как был спроектирован функциональный преобразователь на простейшей электромеханике, полупроводниках-купроксах и селенах, включавшее более 10 тысяч полупроводниковых элементов. По заказу Математического института и заинтересованных организаций это устройство было изготовлено в нескольких экземплярах на заводе счетно-аналитических машин в Москве. По словам самого автора воспоминаний, вероятно, это была первая в мире вычислительная машина, в которой широко использовались полупроводники.

И это не исключение. В довольно короткий срок было начато изготовление другого изобретения, сразу на трёх заводах, в том числе в Вильнюсе компактная релейная вычислительная машина Вильнюс. В течение десяти лет было выпущено около сорока тысяч машин, что, в основном, удовлетворило нужды страны и позволило по большей части освободиться от импорта. Лишь около семидесятого года начали производить настольные электронно-счетные клавишные машины, которые первое время были намного дороже и менее удобны в эксплуатации. Но прогресс неизбежен

Факт признания заслуг как математика, физика и даже экономиста, однозначно есть. Реальная практическая работа в теоретической или практической области есть. Есть даже вышеописанные примеры изобретений, исходя из конкретной среды, что якобы невозможно при социализме. Про то, как ценились таланты этого советского учёного при разработке ядерного проекта и говорить не приходится, но вот же конкретные примеры изобретений в мирной сфере, в области народного хозяйства. Да, параллельно с этим некоторые западные учёные желали обратить Советский Союз в радиоактивный пепел, но не отказываться же от их открытий в науке.

Как жил он в 1930-е? Ну, согласно его же словам, прекрасно жил: выпустил первое систематическое изложение приближенных методов решения интегральных уравнений, где также изложен метод английского математика Бэтмена (Harry Bateman). Описывает, что в ходе индустриализации он был нарасхват советское правительство уделяло огромное значение народному образованию, причём параллельно широкому вовлечению научной организации народного хозяйства не забывали в том числе и про развитие теории.

Разумеется, мягко говоря, в 1937 было не всё гладко. Дадим слово самому Канторовичу:
В 19361937 гг. , когда я заканчивал свои работы по полуупорядоченным пространствам, я почувствовал некоторую неудовлетворенность математикой. Не то чтобы работа была неинтересной или безуспешной, но мир находился под страшной угрозой коричневой чумы немецкого фашизма. Было ясно, что через несколько лет наступит тяжелейшая война, угрожающая цивилизации. И я почувствовал ответственность, понимая, что незаурядные люди должны что-то сделать.

Конечно, мои работы по чистой и прикладной математике находили использование, в том числе и в спецтематике. В то же время у меня было ясное ощущение, что слабым местом, снижающим нашу индустриальную и экономическую мощь, было состояние экономических решений. Это была не только моя оценка. В основном докладе на XVIII партконференции, посвящённой вопросам совершенствования управления на предприятиях, говорилось, что только от одного устранения явления штурмовщины выпуск продукции может возрасти на 2025%. И это был далеко не единственный недостаток, свидетельствующий о несовершенстве управления экономикой.

В это время как раз была введена новая Конституция, выборы, образован Верховный Совет. Создалась несколько более демократическая обстановка для обсуждения экономических проблем, и я всё чаще думал об этих вопросах, скорее, правда, на дилетантском уровне, чем научно, но всё же используя общую интуицию. Например, мной была написана в Верховный Совет записка о нелепом положении с книжной торговлей, системой тиражей и цен, которая приводила к неоправданному книжному дефициту, спекуляции, большим потерям государства и населения.

Перед XVIII партсъездом состоялась открытая дискуссия, подобно тому, как сейчас перед XXVII, можно было писать предложения, соображения, и я тоже направил статью о крайнем искажении системы цен из-за того, что в них не отражается фондоёмкость, и об ущербе, который из-за этого происходит. Напечатана она не была, но мне был прислан ответ из Бюро цен Госплана, что они рассмотрели статью, но мои предложения не учитывают существующего порядка определения цен и политику цен.
__________________

Возвращаясь к тому, как Вато бравировал своим возрастом или наличием диплома, хочется отметить, что ни возраст, ни диплом не спасают от того, что человек банально может не заметить в конце текста, что был использован оригинальный перевод статьи Пола Кокшотта профессора из Великобритании, по словам Ватоадмина якобы всего лишь прочитавшего три учебника по математике.

Мы искренне надеемся, что ответили на все вопросы касаемо ответа Самого трезвого спасителя правых в Рунете. Спасибо, что проявляете интерес к таким темам, нам интересно радовать вас новыми публикациями.

Читайте наши статьи
Хештеги для поиска:

5 comments to “преимущества плановой экономики кратко”
5 comments to “преимущества плановой экономики кратко”
  1. Королёва ещё притянул по классике. Челюсть он сломал при аварии планера, сидел за банальную растрату, да и был тогда не великим конструктором, а начальником по направлению сомнительной перспективности (ракетные самолёты).

  2. Расул, ну разве что культ вокруг Понасенкова преимущественно ироничный и большинство понимают, что ну это ненормально.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *